Hallo zusammen!
Ich überarbeite gerade vorsichtig einige Teile aus meiner GPC-Dokumentation, die aktuell in LaTeX gesetzt ist. Eine meiner Überlegungen ist, dieses Werk in Zukunft ausschliesslich in HTML zu "setzen".
Vorteile: - MMN leichter lesbar, wenn man sich einmal an das Lesen am Bildschirm gewöhnt hat - Das Bearbeiten ist MMN leichter - Kreuzverweise können direkt angesprungen werden, ebenso Verweise auf entfernte Projekte.
Nachteile: - Der Ausdruck sieht nicht mehr so gut aus, wie beim LaTeX-Satz. - Der Buchcharakter geht verloren, was besonders bei der Nachfrage "Gibt es eigentlich gedruckte Informationen zu GPC?" und beim Lesen im Bett / in der Badewanne stört.
Beide Versionen (LaTeX und HTML) kann ich nicht pflegen und die Programme zur Konvertierung würden selbst nochmal viel Entwicklungs- Zeit veranschlagen. Texinfo möchte ich nicht verwenden. Ich werde die Lizenz ändern und in Zukunft GPL verwenden, da die GFDL in Kreisen der Freien Software zu kontrovers diskutiert wird. Nach diesen Änderungen und einigen Ergänzungen möchte ich das Projekt auch auf der englischsprachigen Liste bekannt geben, damit es ggf. jemand übersetzen kann.
Was meint ihr?
Eike
Eike Lange schrieb:
Ich überarbeite gerade vorsichtig einige Teile aus meiner GPC-Dokumentation, die aktuell in LaTeX gesetzt ist. Eine meiner Überlegungen ist, dieses Werk in Zukunft ausschliesslich in HTML zu "setzen".
Vorteile:
- MMN leichter lesbar, wenn man sich einmal an das Lesen am Bildschirm gewöhnt hat
Zustimm (als eingefleischter Text-Modus-Benutzer :-).
- Das Bearbeiten ist MMN leichter
Geschmackssache. Ich persoenlich bearbeite lieber LaTeX als HTML ...
- Kreuzverweise können direkt angesprungen werden, ebenso Verweise auf entfernte Projekte.
Das geht z.B. mit pdflatex auch (Paket hyperref verwenden).
Nachteile:
- Der Ausdruck sieht nicht mehr so gut aus, wie beim LaTeX-Satz.
- Der Buchcharakter geht verloren, was besonders bei der Nachfrage "Gibt es eigentlich gedruckte Informationen zu GPC?" und beim Lesen im Bett / in der Badewanne stört.
Beide Versionen (LaTeX und HTML) kann ich nicht pflegen und die Programme zur Konvertierung würden selbst nochmal viel Entwicklungs- Zeit veranschlagen. Texinfo möchte ich nicht verwenden.
Es gibt ja auch LaTeX->HTML-Konvertierer. Natuerlich beherrschen die nicht alle (La-)TeX-Features, aber wenn du einen bestimmten Stil durchgaengig verwendest, koennte es klappen. Muesste man mal im konkreten Fall ausprobieren ...
Da du nicht gesagt hast, warum du Texinfo nicht verwenden moechtest, weiss ich nicht genau, was deine Probleme bzw. Ziele sind, und kann nicht mehr dazu sagen ...
Frank
Hallo, Eike,
Eike Lange wrote on Feb 28, 2004 at 06:21PM +0100:
Nachteile:
- Der Ausdruck sieht nicht mehr so gut aus, wie beim LaTeX-Satz.
- Der Buchcharakter geht verloren, was besonders bei der Nachfrage "Gibt es eigentlich gedruckte Informationen zu GPC?" und beim Lesen im Bett / in der Badewanne stört.
Wenn Du als Autor lieber HTML schreibst als LaTeX, ist das natürlich ein gewichtiges Argument. Aber aus Sicht des Lesers überwiegen meiner Meinung nach bei HTML als Quellformat die Nachteile.
Beide Versionen (LaTeX und HTML) kann ich nicht pflegen und die Programme zur Konvertierung würden selbst nochmal viel Entwicklungs- Zeit veranschlagen. Texinfo möchte ich nicht verwenden.
Zwei Versionen pflegen halte ich auch für unnötigen Aufwand. latex2html liefert ganz brauchbare Ergebnisse, sofern Du bei LaTeX keine allzu aufwendigen Makros verwendest und keine großen Ansprüche an das Design der HTML-Fassung hast. Templates für eine etwas "nettere" HTML-Fassung kennt es aber durchaus, so daß man nicht auf das Standard-Layout angewiesen ist. Umgekehrt kenne ich kein html2latex. Vielleicht gibt es so ein Programm, aber ich halte den Weg LaTeX -> HTML für den besseren, da es bei einer gedruckten Fassung mehr auf stimmiges Layout ankommt als bei einer HTML-Fassung.
Viele Grüße
Anja